Allá por el año 2031, en el programa de radio: “Noches dentro de noches”, en el que años atrás, Celina (su conductora) con todo fundamento le había advertido a un oyente lo que para él sobrevendría si iniciaba un tratamiento psicológico, lo cual había causado repudio hacia ella en muchos oyentes (también había generado expresiones positivas), el tema de la antipsiquiatría volvió a estar presente con asiduidad tras las condenas a los psiquiatras Ricardo Togliavita y Soledad Aguzzina.
Para esa noche, Celina programó una entrevista telefónica con un militante perteneciente a una organización en contra de la coerción psiquiátrica, llamado Sebastián Giusti; tras él expresar con fundamentos sólidos que la psiquiatría consiste ni más ni menos que en la aplicación de tormentos, Celina le preguntó:
-¿Por qué las organizaciones de derechos humanos no denominan al tratamiento psiquiátrico involuntario: TORTURA?
El militante le respondió:
-Por motivos de conveniencia lo dejaron de llamar de ese modo;… Esto es un poco largo de explicar, pero si me das unos minutos, te lo explico.
-Sí sí. Tenemos tiempo; adelante.
-En los años 1970, los organismos de derechos humanos internacionales, tenían en la búsqueda de la abolición de la psiquiatría coercitiva, a una de sus principales causas por considerarla arbitraria y contraria a los derechos humanos básicos, al punto que muchos de sus militantes, la denominaban justamente: tortura, pero ocurrió que a principios de la década del ‘80, tras haber dichas organizaciones actuado judicialmente en pos de lograr procesamientos de represores estatales (que no tenían nada que ver con lo psiquiátrico) y no haber tenido éxito, ya sea porque la protección estatal impidió que así ocurriera, por los delitos haber prescrito o por otros motivos, muchos de sus integrantes empezaron a buscar un instrumento alternativo de persecución y castigo, y no hubo necesidad de inventarlo dado que el mismo existía ya dentro de la legalidad y era, claro está, la psiquiatría; dichas organizaciones de derechos humanos estatales y no estatales, cuyos miembros son mayormente de izquierda, al igual que lo han hecho históricamente los derechistas (y lo siguen haciendo), empezaron a valerse de la psiquiatría para que sus practicantes realizaran diagnósticos “médicos” en personas por ellos consideradas merecedoras de castigo, que validaran su condición “patológica” por haber incurrido en hechos considerados, aberrantes, y tuvieron éxito, ya que varios de ellos evadieron la prisión, pero no así, el manicomio, y por supuesto... previo a hacer esto, hubo que “limpiar” hasta el menor vestigio de antipsiquiatría que hubiera en las organizaciones de derechos humanos, porque, obviamente, no habría habido ninguna coherencia en el hecho de servirse de la psiquiatría para imponer puniciones, y paralelamente denunciar que la psiquiatría es justamente un instrumento punitivo que se disfraza de sistema médico, y así fue que, de modo mancomunado, en todo el mundo las organizaciones de derechos humanos marginaron y expulsaron en masa a sus miembros críticos o detractores de la psiquiatría, o del poder coercitivo del que está investida.
Celina preguntó:
-¿Qué pasa actualmente si un militante perteneciente a un organismo de derechos humanos, aboga por la abolición de la coerción psiquiátrica o propone cuestionar a la validez de la psiquiatría misma?
-Pasa que es degradado; con esto se busca que se dé cuenta de que si quiere ascender, deberá dejar a dicha causa de lado, y si pese a esto, con la misma insiste, es expulsado.
-Se convierte en un paria.
-Exactamente. Por eso quienes somos defensores de los derechos humanos y estamos en contra de la coerción psiquiátrica, debimos formar nuestras propias agrupaciones que, por lo ya expresado, están en conflicto permanente con las organizaciones derecho-humanistas tradicionales; esas organizaciones, lejos de ser aliadas de nuestra causa, constituyen un obstáculo.
Y tras ingresar a un portal web de noticias con el objetivo de leer cierto pasaje de una entrevista, Celina dijo:
-La ministra de salud de la nación, dice estar en gran medida de acuerdo con los postulados que ustedes presentan, de ahí que haya expresado que, y leo textualmente: “...la situación de los enfermos psiquiátricos ha mejorado mucho últimamente gracias al trabajo de organizaciones de derechos humanos con perspectiva crítica de la psiquiatría; esa mirada crítica que ellos tienen, es la misma que tengo yo”. ¿Qué pensás de esto que la ministra expresó?
El militante derecho-humanista se río levemente, y después dijo:
-De ningún modo considero que sea “crítico” ni mucho menos, contrario a la psiquiatría ni a sus facultades coercitivas, alguien que se refiere a quienes son psiquiatrizados, como “enfermos”, ya que esa denominación implica una convalidación, no sólo del diagnóstico psiquiátrico, sino incluso, de la psiquiatría misma, de ahí que a quienes son psiquiatrizados, quienes estamos en contra de la psiquiatría coercitiva, los llamemos: “víctimas”, cuando lo son contra su voluntad, “usuarios”, cuando lo son voluntariamente, y “sobrevivientes”, cuando han logrado escapar del yugo psiquiátrico;… ...Yo considero que la ministra es parte del problema que queremos resolver, y a mi modo de ver, su supuesta simpatía hacia nuestra causa, se debe a que ve un cambio de fondo avecinarse del cual, somos impulsores, y por eso es que intenta congraciarse con nosotros. Lo hace por propia conveniencia, pero si llega a ocurrir que nuestra causa, en vez de avanzar, se empieza a estancar o empieza a retroceder, va a empezar a expresar hacia nosotros, antipatía o se volverá indiferente, por eso es que no creemos que la ministra de salud pueda ser aliada de nuestra causa como así tampoco, nadie que pertenezca al sistema de salud oficial, ya que el cambio que buscamos, sólo puede lograrse presionando a quienes son parte del mismo, y la presión sólo puede ser efectiva si se realiza desde el exterior.
Celina, a pesar de los inconvenientes que en el pasado le había causado hablar del tema en cuestión en su programa, lejos de querer evadirlo, al haber vuelto a plantearse por los oyentes tras los conocidos fallos judiciales en contra de la psiquiatría, decidió afrontarlo decididamente, y fue con gran decisión que al militante le formuló la siguiente pregunta:
-Empecemos por definir algo fundamental: ¿qué significa ser un “enfermo psiquiátrico”?
El militante respondió:
-Un “enfermo psiquiátrico” es absolutamente CUALQUIER PERSONA a la cual, un psiquiatra decida llamar así.
-Sin embargo, en el concepto general, hay que estar loco para ser recluido en un manicomio.
-Ese concepto es totalmente equivocado, ya que TODO es patológico bajo la mirada de los psiquiatras, salvo, por supuesto, lo que ellos mismos hacen, y a quien no lo crea así, le pido que consulte el infame librito llamado habitualmente “DSM”, o sea, el “Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales”, y constatará que en el mismo se incluyen unas 300 formas de ser, de pensar y de sentir, que hacen literalmente imposible que exista siquiera una persona en el mundo que esté, según el criterio psiquiátrico, mentalmente sana; y no exagero en absoluto, ya que para la psiquiatría, la tartamudez constituye un “trastorno del lenguaje expresivo” clasificado como psiquiátrico. La disgrafía (que no es otra cosa que la mala letra) constituye un “trastorno de la expresión escrita” clasificado como psiquiátrico. La desobediencia en los chicos, constituye un “trastorno negativista desafiante” clasificado como psiquiátrico. La tristeza, que en la actualidad es llamada “depresión”, constituye un trastorno psiquiátrico; son también considerados trastornos psiquiátricos, los tics nerviosos, el insomnio, las pesadillas, el enojo, la alegría excesiva, la timidez, las adicciones, la insatisfacción con el entorno familiar, escolar, laboral, social… en fin; como ya expresé: TODO ES PATOLÓGICO BAJO LA MIRADA PSIQUIÁTRICA y, por consiguiente, TODO EL MUNDO ES “MEDICABLE”; sabido es que incluso la homosexualidad, que actualmente está reconocida como una forma de sentir no patológica, ha sido históricamente considerada enfermiza por la psiquiatría y tratada con internación involuntaria, drogas, shocks insulínicos y electroshocks, y esto tan terrible, no habría podido hacérsele a las personas si en primer lugar, no se las hubiera considerado “enfermas”, de ahí que los militantes de organizaciones argentinas como el Frente de Liberación Homosexual, negando (con todo fundamento) estar enfermos por su modo de sentir, acusaran a la psiquiatría de ser un instrumento represivo hecho pasar por tratamiento médico, y tenían razón, por eso es tan triste el que tantos militantes de lo que ahora se denomina “diversidad sexual”, hayan dejado de estar en contra de la coerción psiquiátrica cuando a finales de la década del ‘80, la homosexualidad fue eliminada del DSM, ya que muchos homosexuales, al dejar de ser considerados por la psiquiatría, “enfermos”, de manera repudiable e inentendible, empezaron a reivindicarla por erróneamente asumir que ya no podrían ser víctimas de ella, cuando en realidad, como la lista de “enfermedades psiquiátricas” es larguísima y se sigue expandiendo (por lo cual, es literalmente INTERMINABLE), si a alguien no lo psiquiatrizan involuntariamente por ser homosexual, lo pueden psiquiatrizar por cualquier otra cosa… en fin; volviendo a lo que dijiste: en el (erróneo) concepto general, hay que estar loco para ser psiquiatrizado involuntariamente, cuando en realidad, la llamada “esquizofrenia” (que también es altamente subjetiva en sus características constitutivas y por ende, discutible hasta en su existencia misma) no la tiene casi ninguna persona considerada por los psiquiatras como “enferma”, de ahí el error de creer que sólo ciertas personas pueden ser víctimas de psiquiatrización forzada, ya que somos absolutamente TODOS potenciales víctimas de dicha aberración médica y ética, no sólo los “locos”, sin embargo, cuando una persona recibe un tratamiento psicofarmacológico, por causa de la toxicidad de los fármacos, tarde o temprano sufre de un trastorno físico y psíquico generalizado, que puede incluir: depresión, ansiedad, ataques de pánico, fobias, paranoia, disartria, conductas agresivas, conductas autolesivas, conductas suicidas, y hasta lo que suele denominarse: esquizofrenia; ante ese estado de cosas, los psiquiatras ven un avance de la “enfermedad” que valida aún más al tratamiento que han suministrado, que los lleva a aumentar las dosis de venenos que prescriben, ya que el mal estado “psiquiátrico” de la persona, demuestra que necesita de más “ayuda médica”, cuando en realidad, dicho empeoramiento procede del mismo tratamiento psiquiátrico, de ahí que para mejorarse, la persona deba suspenderlo, pero esto es imposible que los psiquiatras lo acepten, ya que parten de la base según la cual, lo que suministran “hace bien”, y no aceptan absolutamente ninguna evidencia que demuestre que cuando el estado de sus víctimas, empeora, empeora justamente a causa de las drogas que ellos les prescriben… ...No obstante estar más que claro que la psiquiatría es un instrumento de control social y represión al servicio del estado y de aquellos que hacen negocio del diagnóstico de cada vez más enfermedades (léase: la industria farmacéutica y los médicos), ya que a mayor número de “enfermedades”, mayor venta de medicamentos y mayor consulta a los médicos, hay una aceptación masiva de la psiquiatría por parte de las personas (hasta de aquellas que se dicen en contra del sistema), que lleva a que este estado de cosas, se sostenga
-¿Y por qué se da esto?
-Por el cientificismo que actualmente impera incluso entre los “antisistemas”, que les impide cuestionar siquiera mínimamente a la validez de todo aquello que lleve el título de “científico”. Mirá si no será así la cosa, que incluso los mismos derecho-humanistas que en materia de políticas de seguridad pública están en contra de la mano dura, suelen estar a favor de ella, cuando les es presentada en un marco de sofismos científicos, de ahí que convaliden al tratamiento psiquiátrico involuntario, aun sabiendo que para el acusado de estar enfermo, el mismo implique una quita de derechos constituida por privación de la libertad, imposición de drogadicción y hasta un posible sometimiento a la electrocución; es decir, hasta la gente más opositora a la violencia, convalida a las mayores atrocidades cuando tienen una apariencia científica, de ahí que el combate al poder psiquiátrico sólo pueda tener lugar en un ámbito en el que el cuestionamiento a las ciencias, exista, y no sea una excepción, sino una regla.
Celina dijo:
-¿Y vos creés que lo que ahora es una excepción, se va a volver una regla?
-Estoy seguro de que sí, y no lo digo en base a nada, sino en base a las condenas a la psiquiatría que se han dado en este país recientemente, que constituyeron fuertes golpes asestados a la misma; eso ha sido muy prometedor, no obstante, sabemos que la victoria no es inminente porque todavía faltan muchas vueltas por pelear y ganar, y esto es lógico, dado que a un sistema represivo muy bien constituido y afianzado, no se puede esperar derribarlo con uno o dos golpes. Hay que pegarle con todo durante un rato largo para lograrlo, y yo sigo y seguiré haciéndolo… Como más o menos dijo el sociólogo de Sousa Santos: “La tragedia de nuestro tiempo es que la dominación está unida y la resistencia está fragmentada”, y esto último es algo que a partir de la condena al doctor Togliavita, empezó a cambiar, ya que la misma llevó a que muchos sobrevivientes de la psiquiatría e incluso, legalistas y derecho-humanistas contrarios a la coerción psiquiátrica, se unieran para luchar mancomunadamente, lo cual, no venía pasando desde hacía mucho tiempo, de ahí que el problema grave de lo fragmentado de la resistencia, se haya empezado a resolver.
Tras algunas expresiones más, Celina le agradeció al militante de la antipsiquiatría su participación en el programa y lo saludó.
Inmediatamente después de la entrevista en cuestión, la conductora puso al aire mensajes de voz de los oyentes; el primero de ellos, dijo lo siguiente: “¡Bien, Celina! Dale para adelante con la difusión de la verdad; ¡sos una genia!”. Después, otro oyente dijo: “Ese que habló y vos, son unos reaccionarios de mierda; lo tuyo es medieval, Celina; tendría que estar prohibido tu nefasto programa”; después, una oyente dijo: “¡Buenísimo lo tuyo, che! No te dejes amedrentar por los que te reprueban agresivamente por exponer en tu programa a las cosas como son. ¡Mucha suerte!”; después, otra oyente dijo: “Soy estudiante de psicología y con todo el respeto que ya no te tengo, te digo que sos una burra, igual que el analfabeto militante de esa organización pseudo derecho-humanista que entrevistaste; ojalá que lo que expresás y dejás que se exprese en contra de la psiquiatría en tu programa, sea penalizado legalmente y termines presa, ¡conchuda de mierda!”; después, otra oyente dijo: “¡Aguante, Celina, AAAGUAAANNNTEEEE! ¡Y aguante la antipsiquiatría!”; después, otro oyente dijo: “Yo no puedo creer que en pleno siglo 21, haya todavía idiotas como vos y el que entrevistaste, negando a las verdades científicas que tanto bien le han hecho a la humanidad; deseo profundamente que la especie de cavernícolas a la que pertenecés, se extinga pronto”; después, otro oyente dijo: “¡Vaaaaamoooo’ Celina, caraaajooo!; ¡sos una mina inteligente y de coraje por oponerte al poder instituido!; no todo el mundo se anima a hacerlo, y si no cuestionamos a ese poder ni nos organizamos para resistirlo, estamos perdidos, por eso te re agradezco tu contribución a la organización de la resistencia. ¡Seguí así!”
Expresiones muy similares a las ya expuestas, continuaron durante toda la noche siendo realizadas por los oyentes que salieron al aire en el programa: “Noches dentro de noches”, que es lo mismo que había ocurrido años atrás, cuando por vez primera, el tema de la antipsiquiatría fue tratado por la conductora, pero esta vez hubo algo muy diferente en su modo de tomarse las expresiones agresivas que se le dirigieron, ya que, lejos de angustiarse, en esta oportunidad, ante las mismas se limitó a escuchar sonriendo y después le agradeció honestamente la participación a quienes las realizaron, evidenciando con eso, una invulnerabilidad total a los ataques; Celina ya no temía ser dañada por los detractores porque se sabía emocionalmente fortalecida al punto de sentir que los golpes verbales a ella dirigidos, volvían a sus emisores, de ahí que los heridores ya no pudieran herirla.
Los heridos, esa noche y las noches por venir, fueron y seguirían siendo, los heridores.
.jpg)
En el año 1993, en un aula de la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, al profesor de historia, Eduardo Casares, uno de sus alumnos, que sabía que él, durante su primera juventud, allá por los años ‘70, se había identificado con el anarquismo y también con el peronismo, le pidió que explicara esa posición política tan extraña y casi por completo, olvidada, al punto de estar en la historiografía política argentina, casi siempre, ausente; el profesor accedió a explicar en qué consistió su ideario ante sus alumnos, que lo escucharían con la mayor de las atenciones; así lo harían incluso los estudiantes menos aplicados que habitualmente prestaban poca atención a lo dicho por los docentes. El profesor dijo: -Antes de pasar a explicar cómo llegamos algunos anarquistas de mi generación a definirnos: “peronistas”, deberé explicar qué era el peronismo para nosotros;… ...Como tantos otros, yo, por fanatismo, cuando me identificaba totalmente con el anarquismo y poco sabía de peronismo (y poco quería informarme), califiqué a Perón de “facho” por cosas no menores, como que le haya dado asilo a nazis, que haya usado a grupos de choque parapoliciales/militares, como la Alianza Libertadora Nacionalista para reprimir a la oposición, que estuviera en buenos términos con derechistas como Franco, y más cosas así, de ahí que me fuera imposible entender por qué la mayoría de los argentinos de izquierda se identificaba con el peronismo, pero cuando en serio empecé a informarme sobre dicho movimiento, supe que las medidas de izquierda que, en la política de Perón fueron, según los que lo consideran “facho”, nulas, fueron en realidad, muchas, y no sólo en lo económico y laboral, ya que en esos ámbitos, es casi indiscutible que hubo durante los primeros dos gobiernos justicialistas, una mejoría notable en la calidad de vida de la clase trabajadora que vio aumentar considerablemente su sueldo, así como sus derechos laborales (alcance de la jubilación a todos los trabajadores, lo cual, antes del accionar de Perón desde la Secretaría de Previsión y Trabajo, tenía una extensión menor; vacaciones pagas para los miembros de todos los sectores laborales, que previo a su gestión, eran exclusivas de los trabajadores comerciales; cobertura médica, y más cosas); durante dicho período se habilitó el voto femenino, lo cual, si bien se iba a dar en algún momento, se dio durante el primer gobierno de Perón, también, por voluntad de Perón, se dio la legalización de la prostitución y la abolición de la enseñanza religiosa en las escuelas;… ya en los ‘70, a través de su delegado Cámpora, anuló el bloqueo comercial a Cuba y liberó a presos guerrilleros de izquierda, entre muchas otras medidas que un derechista no habría tomado nunca, ya que eran claramente de izquierda, de ahí que, dependiendo de en qué serie de medidas políticas de Perón, uno se enfoque, pueda considerarlo tanto derechista como izquierdista, dado que su política era AMBIDIESTRA, no obstante, tal término para definir a la política de Perón, ha sido muy poco utilizado, ya que sus detractores izquierdistas y anarquistas, lo consideran de derecha y se refieren comúnmente a él, como: “facho”, y sus defensores izquierdistas, no lo consideran de derecha, pero tampoco llegan a considerarlo de izquierda, sin embargo, lo tienen por líder… en fin… es complejísimo el tema, pero resumiendo: muchísimos jóvenes de izquierda se identificaron con Perón en los años ‘60 y ‘70; ellos conformarían la llamada “Tendencia Revolucionaria del Peronismo” o sencillamente: “la tendencia” o la “izquierda peronista”, y se formaron con Perón políticamente proscrito y en el exilio, es decir, se crearon (y se criaron) sin padre (Pocho) y sin madre (Evita), y cuando finalmente, gracias a la desestabilización lograda por múltiples insurrecciones populares y principalmente: por las acciones violentas de organizaciones guerrilleras de izquierda en contra de miembros de las fuerzas represivas y empresarios financiadores de la represión, le fue permitido a Perón volver al país, al reencontrarse con su padre, los “chicos” ya eran grandes, y aunque haya hijos criados lejos de sus padres que logran reanudar su relación con ellos siendo adultos, no se puede esperar que, siendo ya grandes, vivan bajo sus órdenes, eso explica por qué cuando los jóvenes peronistas se reencontraron con su padre, el mismo fue incapaz de hacerlos seguir sus directivas, ya que el tiempo en que eso podría haber ocurrido, habría sido aquel en que eran chicos;… ...La mirada política de esa juventud peronista y socialista, influyó mucho en nosotros, los anarquistas. Y tras un silencio de algunos segundos, el profesor dijo: -Para un anarquista, el peor gobierno es siempre aquel que mayor apoyo popular, tiene, porque ese apoyo demuestra que las masas han caído en la trampa de creer que un gobierno puede ser su aliado, cuando, desde el punto de vista ácrata, todo gobierno es el principal enemigo de ellas, de ahí que casi todo anarquista prefiera a un gobierno que haga cosas que desagraden a las mayorías, porque así, ellas lo reconocerán como enemigo; como Perón tenía el apoyo de la mayor parte de la población argentina, está claro por qué tantos anarquistas apoyaron el golpe en su contra del ‘55, que resultó en un retroceso innegable para el país, en todo sentido, ya que se retrocedió en lo económico, en lo cultural, en lo que hace a derechos laborales y sociales, y también en lo referente a los derechos humanos, ya que si bien los detractores calificaban a Perón de “dictador” (aunque haya accedido a la presidencia ganando las elecciones), en realidad, la represión ejercida por él (que sin dudas, existió), durante sus primeras presidencias fue menor respecto a la que hubo durante TODOS los gobiernos argentinos previos y posteriores a los suyos, incluyendo, claro está, al de los autoproclamados “libertadores”, que con la excusa de derrocar a una “dictadura”, pusieron en práctica un plan para llegar al poder, que consistió en bombardear y ametrallar a la población, lo cual dejó cientos de muertos y muchos más heridos; fue al concienciar todo esto, que muchos anarquistas que habían apoyado el golpe contra Perón, se arrepintieron de haberlo hecho y pasaron a conformar la llamada: “resistencia peronista”, sin por esto, necesariamente dejar del todo atrás a sus ideas libertarias, sino simplemente, a su revolucionarismo, cosa que los convirtió en reformistas que, como tales, consideraban que al sistema político ideal, se llega pasando por diversas etapas que no sólo no conviene saltear, sino que además, NO PUEDEN SALTEARSE;… ...La ascensión que constituye el pasaje de un sistema político que está en un nivel bajo, hacia el que está por encima de todos, no puede hacerse abruptamente ya que la cosa es similar a lo que se da en el montañismo, o sea: por más que así se lo quiera, no se puede llegar a la cumbre de una montaña, de un salto; para llegar a la misma, hay que subir poco a poco; paso a paso, pero sí es posible caer al vacío con un solo paso mal dado, en cuyo caso, hay que empezar de cero la ascensión (si es que se está en condiciones de hacerlo), y así como en el marxismo se considera que el socialismo o comunismo de estado (palabras que, aunque muchos les den sentidos distintos, son en realidad, sinónimos) es la fase previa al socialismo libertario, es decir, a la anarquía, desde la perspectiva de los heterodoxos socialistas autoritarios argentinos de los ‘60 y ‘70 (que es como los anarquistas llaman a los socialistas de estado), tanto como desde la de los heterodoxos socialistas libertarios argentinos (los anarquistas), el peronismo es una fase previa al socialismo estatal (aunque para los anarcoperonistas no sea la inmediatamente anterior), y el socialismo estatal, es la fase previa al socialismo ácrata; entonces, según el concepto de los anarcoperonistas, se da lo siguiente: -y dibujó en el pizarrón un esquema en el que, en lo más bajo aparecía el gobierno de facto muy autoritario, es decir, la dictadura, por encima del mismo estaba el gobierno de facto menos autoritario, es decir, la dictablanda, por encima del mismo estaba el gobierno democrático-representativo no socialista, por encima del mismo estaba el gobierno democrático-representativo participativo, que instauraría una democracia semidirecta y sería ése el gobierno “socialista”, y por encima de todo estaba la democracia directa sin gobierno ni estado, es decir: la anarquía; después de esto, dijo: -Para nosotros, Onganía y Levingston, eran los ejecutores de una dictadura que, al llegar Lanusse a la presidencia de facto, se volvió “dictablanda”; el siguiente gobierno fue el de Cámpora, que sería, así como se suponía que lo sería también el de Perón (ya que Cámpora era un delegado de Juan Domingo), un gobierno democrático-representativo no socialista, pero que había que apoyar porque conduciría a la siguiente fase, que sería la del gobierno democrático-representativo participativo o democrático semidirecto, que sería constitutivo a su vez, del “socialismo de estado”, el cual, sería sucedido por la democracia directa, que, por darse sólo ante la ausencia del estado, es denominada: anarquía, pero ocurrió algo impensado: Perón, que había tenido por delegado a Cámpora, que fue un presidente que estaba cumpliendo con lo que según nuestro esquema, estaba previsto, lo hizo renunciar y se postuló para la presidencia, a la cual, por supuesto, tras ganar las elecciones, accedió; una vez en la misma, lejos de seguir con la línea política que a Cámpora le había trazado (es decir, una línea democrático-representativa izquierdista), viró hacia la derecha constituyendo su derechismo, una marcha atrás que hizo pedazos a nuestro esquema y derivó en el siguiente gobierno, terriblemente represor (el de Isabel Martínez de Perón) que, a su vez, le allanó el camino al del ‘76, que fue el más cruento de la historia argentina… Y tras hacer una pausa de algunos segundos, el profesor dijo: -La cuestión es que las esperanzas que muchos tenían de crear una "patria socialista” y, en nuestro caso, de alcanzar el socialismo anarquista que al “socialismo de estado”, sucedería, se terminaron con la derechización del peronismo al Perón asumir su tercera presidencia, pero ese hecho que nos hizo como sociedad, caer al vacío, no se inició realmente con el viraje hacia la derecha mencionado, sino mucho antes, en una fecha específica: el 16 de junio de 1955, ya que durante ese día, las más de cien bombas que los militares antiperonistas tiraron contra la población, constituyeron… En ese momento, un estruendo interrumpió el discurso del profesor Casares, que resultó en que varios alumnos quisieran salir del aula para averiguar qué era lo que estaba pasando, pero el docente les dijo que se quedaran en su lugar, y que él saldría a ver qué pasaba; una vez fuera del aula, vio todo en blanco y negro; de pronto, como si se hubiera teletransportado, apareció en los alrededores de la Plaza de Mayo mientras las bombas caían desde los aviones y dejaban un tendal de muertos y heridos; rápidamente, con gran desesperación, corrió por las calles en un intento de escapar a la muerte a la que sentía pisar sus talones; Casares corrió y corrió, hasta que se agotó y buscó refugio en la parte posterior de un auto estacionado mientras veía espantado la destrucción en curso que lo rodeaba; en eso se abrió una puerta de una casa situada a un lado de donde él estaba, y de la misma un hombre que él no creía conocer, lo llamó. -¡Casares! ¡Vení! Entonces, Eduardo Casares corrió hacia la casa ya mencionada y el hombre, que se encontraba junto a varios compañeros, le dijo: -Tomá -y le dio un fusil y además, un revólver; después le dijo -Los sabés usar, ¿no? En voz baja pero audible, Casares dijo: -Sí. Entonces el hombre, haciéndole una seña a sus compañeros, dijo: -Bueno muchachos. ¡Vamos! Los trece hombres armados salieron a la calle y se dividieron en dos grupos que se enfrentaron a tiros a los grupos paramilitares golpistas autodenominados: “comandos civiles”, compuestos por militares y civiles antiperonistas que, con armas provistas por Gran Bretaña, mientras pasaban en camionetas militares, abrían fuego contra los transeúntes; en cierto momento, desde una de esas camionetas en la que había aproximadamente doce golpistas, se efectuaron disparos con ametralladoras y fusiles contra el grupo de cinco civiles de la resistencia entre los que se encontraba Casares, que resultó en que tres de ellos cayeran heridos de muerte; Claudio Antonelli, que era el hombre que a Casares lo había llamado al verlo refugiado tras un auto, al quedarse sin balas, corrió hacia una plaza y se escondió tras un árbol, pero fue divisado por uno de los golpistas que, tras la camioneta en la que viajaba, detenerse, sabiendo que el hombre ya no tenía municiones, bajó y corrió blandiendo un arma larga en dirección a él, con la intención de ultimarlo, pero cuando lo tuvo enfrente y se dispuso a abrir fuego, desde detrás de otro árbol cercano a aquel, tras el cual, Antonelli se había escondido, Casares salió, apuntó su fusil al golpista y disparó, causándole la muerte, lo cual resultó en que desde la camioneta mencionada, se efectuaran varios disparos en su contra que lo hicieron caer; tras estos disparos, la camioneta se fue..jpg)
%20(cuento)%20%E2%80%93%20Mart%C3%ADn%20Rabezzana.jpg)
%20de%20heridores%20(auto)heridos%20%E2%80%93%20Mart%C3%ADn%20Rabezzana.jpg)